胡瑾律师

公民反腐视角下公共场所偷拍取证的刑法定性研究——以多案裁判分歧为切入点

胡瑾律师法学论文集

作者：胡瑾律师 北京盈科（合肥）律师事务所

摘要：公民依托公共场所、半公开场所偷拍取证并向纪检机关、媒体提交材料的反腐行为，在司法实践中存在显著的罪与非罪裁判分歧，核心争议集中在反腐公益目的与取证手段瑕疵的刑法评价冲突。结合吴正戈案、易真武案、赵瑞胜案的裁判逻辑差异，可发现当前司法实践存在“手段违法绝对化评价”“权利基础论证缺失”“公共利益价值失语”等问题。刑法对该类行为的定性，不应单纯以取证手段瑕疵否定反腐行为的正当性，也不能以公益目的完全豁免程序违法责任，需构建“场所属性、行为目的、手段强度、结果价值”四维判断标准。

关键词：公民反腐；公共场所偷拍；侵犯公民个人信息罪；法益平衡；裁判分歧

一、引言

我国宪法明确赋予公民监督权，公民对国家机关工作人员的违纪、贪腐行为享有检举、控告、举报的合法权利。在基层反腐实践中，官方执纪侦查资源有限、取证门槛较高，多数普通公民缺乏专业取证能力与合法取证渠道，难以仅凭常规方式固定公职人员违纪违法证据。由此，部分公民选择在公共场所、半公开场所通过远距离偷拍、轨迹记录等方式收集公职人员不当行为证据，并将材料提交纪检监察机关或媒体，成为民间反腐的常见方式。

《刑法修正案（九）》增设侵犯公民个人信息罪后，个人信息与隐私权益的刑法保护力度显著提升，民间偷拍取证行为的刑事风险随之凸显。司法实践中，同类反腐取证行为出现截然相反的裁判结果：部分判决将公共场所远距离偷拍取证、提交反腐材料的行为认定为侵犯公民个人信息罪，秉持“手段违法即整体入罪”的裁判逻辑；部分案件则区分手段瑕疵与主观目的，认可维权、反腐目的的正当性，否定刑事犯罪成立。

司法裁判的尺度混乱，不仅引发个案公正争议，更产生严重的制度性隐患——过度严苛的刑法规制会压缩公民监督空间，形成反腐寒蝉效应；过度放任取证瑕疵则可能架空个人信息刑法保护规则。基于此，本文以吴正戈、易真武、赵瑞胜三起典型案件的裁判分歧为样本，剖析该类行为的刑法定性争议根源，厘清公共场所远距离偷拍反腐取证的罪与非罪边界，构建兼顾法治底线与社会公益的裁判规则，为统一司法尺度提供理论参考。

二、典型案件裁判分歧与核心争议梳理

司法实践中，针对公民反腐维权类偷拍取证行为的裁判差异，本质是刑法在“公共监督利益”与“个人信息私益”之间的价值取舍差异。三起典型案件分别呈现了绝对入罪、目的豁免、折中模糊三种裁判逻辑，清晰展现当前司法困境。

（一）吴正戈案：手段绝对化评价的入罪逻辑

湖南商人吴正戈因不满司法裁判结果，雇佣人员在公共场所、半公开场所通过尾随、远距离摄像、轨迹记录等方式，收集多名法院领导干部吃喝玩乐、违规履职等违纪违法证据，将相关材料提交纪检机关并部分公开，最终多名被举报官员被免职、追责乃至判刑。该案中，取证行为的核心目的是举报公职人员违纪贪腐，且举报内容经查证基本属实，具备明确的公共利益属性。

但一审、二审法院均认定吴正戈构成侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑四年。法院裁判核心逻辑为：刑事评价秉持客观法治原则，动机正当不能豁免手段违法性，若以反腐动机否定取证行为的违法性，将陷入动机决定论误区，冲击刑事法治基本原则。简言之，判决将取证手段的程序瑕疵作为定罪核心依据，完全剥离了行为的反腐公益属性，未对公民监督权利、举报内容真实性进行实质性考量。

该案凸显的核心争议在于：合法的反腐公益目的，能否抵消公共场所偷拍取证的手段违法性？在官方取证渠道不完善、举报取证门槛过高的现实背景下，公民为实现公共监督实施的轻微取证瑕疵行为，是否具备刑法层面的可罚性？

（二）易真武案：目的独立性评价的出罪逻辑

重庆包工头易真武因工程款争议，偷录公职人员相关视频并以此为筹码主张争议款项，被指控敲诈勒索罪。一审法院明确认可其取证、要挟手段存在违法性，违背民事自愿原则与社会公序良俗，应当予以否定性评价，但最终以公诉机关无法证实其具有非法占有目的为由，宣告无罪。

该案确立了关键裁判规则：手段违法性与目的非法性是相互独立的刑法评价要件，不能通过手段瑕疵直接推定主观目的违法。行为人基于真实民事争议、合法维权诉求实施的瑕疵取证行为，即便手段不符合法律规范，也因缺乏非法占有、恶意侵扰等主观恶意，不满足刑事犯罪构成要件。该逻辑为反腐取证行为的出罪评价提供了重要参照：若偷拍取证的核心目的是真实反腐、维护公共利益，即便手段存在程序瑕疵，也不应直接入罪。

（三）赵瑞胜案：双重标准下的折中失当逻辑

赵瑞胜、刘媛夫妇因房屋交易纠纷及公职人员违纪问题，委托他人通过跟踪、偷拍等方式收集相关人员违纪线索，向纪检机关举报并主张相关民事权益，最终被以敲诈勒索罪、侵犯公民个人信息罪定罪处罚。该案裁判逻辑呈现明显的双重标准：一方面，沿用吴正戈案的思路，将取证手段瑕疵直接作为定罪依据，无视举报行为客观上促成公职人员落马的公共利益；另一方面，摒弃易真武案的审慎规则，跳过对行为人权利基础、主观认知的实质性审查，仅以书面合同推定权利基础灭失，直接认定主观恶意成立。

相较于前两案，该案的核心问题在于司法评价的片面化：将兼具反腐公益与维权属性的偷拍取证行为，完全工具化为刑事犯罪的实施手段，未对公共监督价值、行为人主观认知、权利争议空间进行任何考量，过度压缩了公民合法监督的边界。

三、公共场所偷拍取证的刑法边界理论辨析

结合上述案件分歧，学界与实务界的核心争议可凝练为两个核心法理问题：一是公共场所公职人员的隐私与个人信息权益边界；二是公益反腐目的下瑕疵取证行为的刑法可罚性判断标准。厘清两大问题，是划定该类行为罪与非罪的核心前提。

（一）公职人员公共场所权益的限制性原则

传统法理存在“公共场所无隐私”的认知误区，现代民法典与刑法理论均已修正该观点：公共场所并非绝对无隐私，但公职人员的个人信息、隐私权益相较于普通公民存在法定受限性。公职人员行使公共权力、享受公共资源，其履职行为、公开社交行为、职务相关活动均处于公众监督范围之内，不得主张隐私豁免。

具体而言，公职人员在公共场所、半公开场所实施的履职相关行为、违规吃喝、利益勾兑、不当社交等行为，不属于受保护的私密活动与私密信息。公民对此类行为进行偷拍记录，并未侵入私人空间、未使用专业窃听窃照器材，未刺探纯粹私人生活信息，本质是对公共权力运行的社会监督，而非恶意侵扰个人权益。仅当拍摄内容涉及与履职无关的纯粹私人生活、且造成信息泄露、名誉损毁等严重后果时，才可能涉及权益侵权。

吴正戈案中，行为人拍摄的内容均为公职人员违规履职、违纪谋私的相关场景，无纯粹私人隐私内容，取证内容全部指向公共利益，理应适用公职人员权益受限原则，对行为的违法性予以限缩评价。当前部分司法判决忽视该原则，对公职人员与普通公民的个人信息权益适用同一保护标准，导致监督行为被不当入罪。

（二）瑕疵取证行为的法益衡量规则

刑法评价行为的核心是法益侵害性，只有行为实质侵害刑法保护的法益、达到值得刑罚处罚的程度，才能认定为犯罪。公民为反腐在公共场所远距离偷拍取证的行为，需通过法益衡量判断可罚性：该行为一方面轻微侵害公职人员的个人信息完整性权益，另一方面维护国家公职廉洁性、社会公共监督利益两大核心法益。

相较于普通公民恶意偷拍、贩卖个人信息的牟利或报复行为，反腐取证行为无恶意侵权动机，取证目的正当、用途合法（仅提交纪委、媒体，无传播牟利行为），且最终产生正向公共效益，整体法益呈现正向价值，不具备侵犯公民个人信息罪的实质法益侵害性。

同时，结合最高检、最高法的司法精神，对普通公民的维权、监督取证行为应秉持审慎宽容原则。普通人不具备专业法律认知与司法取证能力，对取证手段的合法性边界认知存在局限性，司法评价不应以事后专业视角苛责普通公民，而应以社会一般理性人的认知水平判断其主观过错。

（三）程序瑕疵与刑事违法的层级区分

当前司法误区的核心是混淆了“民事、行政违法”与“刑事犯罪”的边界。偷拍取证手段不当，仅可能构成程序瑕疵或民事侵权，并非必然上升为刑事犯罪。刑事处罚作为最严厉的法律制裁，仅能适用于具有严重社会危害性、主观恶意明确的违法行为。

公民在公共场所偷拍反腐取证，未使用非法专用器材、未侵入私密空间、未泄露扩散个人信息、未诬告陷害，仅存在取证程序不规范的瑕疵，即便手段不符合最优合法标准，也仅需承担民事侵权、行政整改责任，无需动用刑法予以规制。唯有行为人借反腐之名，恶意偷拍纯粹私人隐私、扩散传播个人信息、诬告陷害他人、谋取非法私利，造成严重后果的，才具备刑事可罚性。

四、当前司法裁判的核心误区与制度成因

结合三起典型案件的裁判逻辑，当前司法实践对该类行为的定性存在三重核心误区，其本质是法律规则供给不足与裁判价值失衡的叠加结果。

（一）误区一：手段违法绝对化，否定目的正当性价值

部分法院秉持“程序绝对主义”理念，认为只要取证手段存在法律瑕疵，无论目的是否正当、结果是否有益公共利益，均直接认定构成刑事犯罪，完全割裂手段与目的、结果的关联性。吴正戈案的二审判决即是典型，以“动机决定论违背法治原则”为由，否定反腐公益目的的刑法评价意义，将轻微程序瑕疵直接升格为刑事犯罪。

该裁判逻辑的根本缺陷在于忽视了刑法的谦抑性。刑法谦抑原则要求，当行为存在正当公益目的、社会危害性极低、可通过民事、行政手段规制时，应当排除刑事处罚的适用。反腐取证的程序瑕疵，完全可以通过责令删除材料、赔礼道歉、行政处罚等方式整改，无需动用刑罚，绝对化入罪评价明显违背谦抑原则。

（二）误区二：权利基础审查缺失，主观过错认定片面

侵犯公民个人信息罪、敲诈勒索罪的成立，均要求行为人具备主观恶意。对于反腐、维权类取证行为，行为人主观上是为维护公共利益、实现合法监督权利，而非恶意侵害他人权益、谋取非法利益，本质上缺乏犯罪故意。

赵瑞胜案的裁判瑕疵尤为典型，法院未实质性审查双方民事争议、口头约定、沟通记录等争议事实，仅以书面合同推定权利基础灭失，直接认定行为人具有主观恶意，未考量普通公民对自身维权、监督权利的合理认知偏差。而易真武案的无罪判决恰恰印证，权利争议空间的存在、正当维权目的，足以阻却主观非法目的的成立，该规则同样适用于反腐取证行为。

（三）误区三：公共利益评价失语，忽视制度性现实困境

当前司法裁判普遍存在“重手段合规、轻公共效益”的倾向，判决书中极少对反腐取证行为的正向社会价值进行评价，完全无视公民反腐的制度性困境。现行制度下，官方执纪机关对举报证据的真实性、完整性要求较高，但未赋予普通公民合法、便捷的取证渠道，公民为完成有效举报，不得不自行通过非常规方式固定证据。

司法机关一味苛责公民取证手段的合法性，却无视制度供给不足的现实，将制度性缺陷的责任完全转嫁于个体举报者，最终导致公民监督渠道收窄、反腐积极性受挫，形成显著的寒蝉效应。这种脱离社会现实的机械司法，难以实现法律效果与社会效果的统一。

五、反腐取证偷拍行为罪与非罪的裁判标准构建

为消解司法裁判分歧、平衡监督权利与权益保护，结合法理规则与典型案例，应当构建“四维一体”的综合判断标准，从场所、手段、目的、结果四个维度，精准界定公共场所远距离偷拍反腐取证行为的刑法定性边界。

（一）场所维度：限定公开、半公开履职关联场所

仅在公共场所、半公开场所（公务接待场所、公开办公区域、公共社交场所等）针对公职人员履职相关行为的远距离拍摄，属于合法监督范畴。对于私人住宅、私密办公室、非公开私人聚会等私密场所的偷拍，无论目的是否为反腐，均属于非法侵入私密空间取证，具备违法性。场所属性是区分合法监督与非法侵权的基础前提。

（二）手段维度：排除专用窃听窃照器材与恶意侵扰

非使用专业窃听、窃照专用器材，无近距离偷拍、秘密潜入、设备植入等恶意侵扰行为，仅通过普通设备拍摄、记录公开场景信息的，属于轻微程序瑕疵，不具备刑事违法性。若借助专用窃听窃照设备、长期高频跟踪监视、严重干扰他人正常生活，则手段超出合理监督边界，可能涉嫌刑事犯罪。

（三）目的维度：坚守真实反腐、公益监督核心诉求

行为人主观上必须以举报违纪贪腐、维护公共利益为唯一或主要目的，无诬告陷害、恶意报复、牟利炒作、胁迫谋私等非法目的。判断主观目的时，需结合举报内容真实性、材料提交渠道、行为后续表现综合认定：举报内容经查证基本属实、材料仅提交纪检机关或正规媒体、无私自传播牟利行为的，即可认定为正当公益目的。

（四）结果维度：无严重私益侵害且具备公共正向价值

行为未造成公职人员纯粹私人隐私泄露、名誉严重损毁、正常生活彻底扰乱等严重侵权后果，且客观上能够为执纪反腐提供有效线索、推动公职人员违纪违法问题查处，产生正向公共利益的，应当直接排除刑事犯罪成立。即便存在轻微民事侵权后果，也可通过民事追责平衡权益，无需刑事处罚。

依据该标准，吴正戈案中的公共场所偷拍、反腐取证并提交材料的行为，完全符合正当监督范畴，不具备侵犯公民个人信息罪的实质构成要件，原审判决的入罪评价存在明显偏差；易真武案的出罪逻辑与该标准高度契合，是刑法谦抑性与法益平衡理念的合理适用；赵瑞胜案则因未适用综合判断标准，片面评价手段瑕疵，导致裁判结果失衡。

六、结语

公民在公共场所、半公开场所偷拍取证并提交纪检、媒体的反腐行为，并非当然构成刑事犯罪。该类行为的刑法定性，不能陷入“手段瑕疵即全盘入罪”的机械司法误区，也不能放任无边界的私力取证，必须立足法益平衡原则与刑法谦抑理念，结合场所属性、取证手段、主观目的、客观结果进行综合实质性评价。

公职人员的公共身份决定其权益需合理受限，公民合法的反腐监督权是宪法赋予的基本权利，是对公权力监督的重要补充。司法机关在审理此类案件时，应当摒弃绝对化的程序评价思维，正视民间反腐的制度性困境，区分民事程序瑕疵与刑事犯罪的边界，区分公益监督行为与恶意侵权犯罪的边界。

参考文献

[1]张明楷.刑法学（第六版）[M].北京:法律出版社,2021.

[2]刘艳红.职务犯罪案件非法证据的审查与排除——以《监察法》与《刑事诉讼法》之衔接为背景[J].法学评论,2019(1):112-121.

[3]陈卫东.公民监督权的刑事法治边界研究[J].中国法学,2020(3):136-154.

[4]周光权.刑法谦抑性的司法适用与边界重塑[J].现代法学,2022(2):89-102.

[5]李占州,刘蓝予.公职人员职务犯罪民间取证的合法性认定规则[J].国家检察官学院学报,2025(1):78-91.

[6]王利明.民法典人格权编视角下公共场所隐私保护规则研究[J].中国社会科学,2021(5):98-116.

[7]最高人民法院刑事审判庭.刑事审判参考（总第138辑）[M].北京:人民法院出版社,2023.

[8]中华人民共和国刑法[Z].2020年修正.

[9]中华人民共和国民法典[Z].2021年施行.

[10]中华人民共和国监察法实施条例[Z].2021年施行.

[11]最高人民法院、最高人民检察院.关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释（法释〔2017〕10号）[Z].

[12]最高人民法院、最高人民检察院.关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释（法释〔2013〕10号）[Z].

[13]罗万里.公民监督视角下公职人员隐私限制规则探析[J].法治与社会,2020(12):45-47.

[14]吴丹红.民间反腐取证的刑事风险与司法衡平[J].政法论坛,2024(2):66-79.

特别说明：

1、本文写作时使用了AI辅助；

2、本文案例资料来源于吴丹红教授文章《当举报者走上被告席》ttps://mp.weixin.qq.com/s/TYVPrOXuOMmvggP75A7SxA。